Seseorang atau pihak yang bertindak menyimpang atau di luar kendali, dalam ruang yang tertutup, sunyi, atau minim pengawasan.
intisarimajalah.com/ — Rogue di Ruang Senyap. Oknum yang bergerak diam-diam tanpa kontrol.
Fenomena keterlibatan oknum personel lintas matra dalam kasus penyiraman air keras terhadap Andrie Yunus menyeruak sebagai anomali serius di tubuh aparat keamanan.
Ia bukan sekadar perkara kriminal jalanan, melainkan mengundang pertanyaan lebih dalam tentang disiplin, rantai komando, serta batas antara loyalitas pribadi dan institusional.
Dalam kasus ini menuntut kejernihan analisis—baik dari perspektif sosiologi organisasi maupun hukum militer.
Di atas kertas, doktrin keamanan nasional menempatkan aparat intelijen dan militer sebagai “tangan sunyi negara”, bekerja dalam senyap demi kepentingan strategis konstitusional.
Siapa sangka, realitas di lapangan justru menunjukkan deviasi.
Keterlibatan oknum dari matra berbeda—TNI Angkatan Laut dan Angkatan Udara—dalam aksi terhadap warga sipil non-kombatan dinilai sebagai bentuk degradasi disiplin yang bergerak di luar garis komando resmi.
Dalam praktik intelijen modern, prinsip intelligence compartmentation mengharuskan operasi sensitif dijalankan oleh unit kecil yang homogen, terkontrol, dan terisolasi.
Pelanggaran terhadap prinsip ini, apalagi dalam bentuk tindakan kriminal terbuka, menandakan absennya kontrol struktural di level individu.
Menjadi stigma, terjadi benalu aparat dibalik coreng moreng profesonal dunia intelejen.
Agaknya, ada upaya mengaitkan tindakan tersebut dengan institusi strategis seperti Badan Intelijen Strategis (BAIS).
Ini merupakan lompatan logika yang tidak berdasar.
Dalam kerangka birokrasi negara, terdapat garis tegas antara loyalitas personal dan loyalitas institusional.
Ketika individu bertindak di luar sistem, ia tidak lagi merepresentasikan lembaga, melainkan menjadi apa yang dalam literatur keamanan disebut sebagai rogue elements—elemen liar yang bergerak berdasarkan inisiatif sendiri.
Sejarah global memberikan cermin.
Skandal Abu Ghraib di Irak dan sejumlah kasus unit kepolisian di Filipina menunjukkan pola serupa: pelanggaran di lapangan kerap lahir dari individu atau kelompok kecil yang lepas kendali, bukan dari kebijakan resmi.
Dan, dampaknya selalu meluas—institusi secara keseluruhan menanggung beban reputasi.
Pakar intelijen Amerika, Sherman Kent, pernah mengingatkan bahwa ancaman terbesar organisasi strategis justru datang dari dalam: oknum yang merasa memiliki otoritas di luar sistem.
Di tengah pusaran isu ini, Presiden Prabowo Subianto disebut telah memerintahkan pengusutan tuntas melalui mekanisme hukum koneksitas.
Langkah ini dipandang penting untuk menjaga marwah TNI, yang dalam berbagai survei masih menempati tingkat kepercayaan publik tertinggi.
Kecepatan aparat kepolisian dalam mengungkap pelaku juga memperkuat dugaan bahwa peristiwa ini merupakan tindakan kriminal individual—kasar, terbuka, dan jauh dari karakter operasi intelijen yang terstruktur.
Catatan pinggirnya adalah menggarisbawahi, transparansi dalam penegakan hukum bukanlah upaya membuka rahasia negara, melainkan bentuk akuntabilitas publik.
Negara, dalam hal ini, tidak boleh tersandera oleh tindakan liar segelintir oknum yang mencederai sumpah prajurit. Justru melalui keterbukaan yang terukur, legitimasi institusi dapat dipulihkan.
Di saat yang sama, publik diimbau untuk tetap waspada terhadap narasi disinformasi yang berpotensi memecah belah kekuatan keamanan nasional.
Dalam lanskap digital yang kian bising, fragmen informasi yang terlepas dari konteks mudah dimanipulasi menjadi alat adu domba.
Pada akhirnya, perkara ini bukan hanya tentang pelanggaran hukum, melainkan ujian bagi profesionalisme. Di titik inilah, negara diuji: apakah ia mampu menertibkan yang liar tanpa meruntuhkan yang sah.
Sebab, dalam arsitektur keamanan modern, satu prinsip tetap tak berubah—bahwa pengabdian tertinggi adalah pada konstitusi, dan di atasnya, tidak ada ruang bagi ego individu yang melampaui institusi.
